Животный интеллект - теории Торндайка и Келера

Интеллект является одним из великих понятий, изучаемых психологией, и, кроме того, одним из самых трудных для объяснения. Интеллект как определяющая способность человека, трудно проследить их эволюционные корни и, следовательно, прийти к пониманию, как их биологические основы возникли у нашего вида. Тем не менее, это неправда, что наши интеллектуальные способности возникли из ниоткуда, и это также проявляется в изучении других видов, с которыми у нас есть общие предки: так называемые исследования интеллекта животных..

Способность мысленно создавать простые сцены, в которых проблемы могут быть решены виртуально, также называемая способностью проникновения в суть, также типична для некоторых животных недавней эволюции. Поэтому основы разумного поведения можно найти в других современных для нас видах. Что касается исследования интеллекта животных, два из справочных психологов Вольфганг Келер, связано с психологией гештальт, и Эдвард Торндайк, поведенческий психолог.

Животный интеллект, многогранная концепция

Прежде всего мы должны уточнить объект исследования как Кёльхер, так и Торндайк. Первый из них хочет проверить, насколько разумно поведение животных, особенно антропоидов, но ясно, что их уровень интеллекта отстает от уровня человеческого интеллекта с точки зрения способности проникновения в суть. Второй из них, Торндайк, выделяет объект своего исследования как процесс, описанный в терминах законов об ассоциациях. Поэтому, пока Келер смотрит на качественные скачки, которые происходят в поведении животного при решении проблемы (объясняется фактом прибыть «на скорую руку» к решению проблемы благодаря силе проницательность) Торндайк объясняет решение проблем у животных как кумулятивный процесс повторений.

Ссылаясь на Торндайка, мы подчеркиваем его особый интерес к знаниям сенсорных способностей, фенотипов, реакций и репрезентативных связей, установленных опытом при изучении интеллекта животных. Согласно их критериям, слово «ассоциация» может охватывать множество различных процессов, которые проявляются в разных контекстах. Таким образом, для Торндайка эта ассоциация не только не обозначает границы рационального поведения, но и является основой этого механизма, с помощью которого определенные животные адаптируются к окружающей среде наилучшим образом.. По этой причине он отбрасывает негативные коннотации слова, связанного с сфера деятельности лаборатории.

Кельхер, однако, считает, что не существует ассоциативного психолога, который в своих беспристрастных наблюдениях не различает и не выступает против неинтеллектуального поведения с одной стороны и неинтеллектуального с другой. Вот почему, когда Торндайк после своих исследований с кошками и цыплятами упоминает, что «в его поведении нет ничего разумного», Кельхер считает, что тот, кто формулирует результаты в этих терминах, должен быть более гибкий в своем определении интеллекта животных.

Метод

Для объекта изучения Торндайка, то есть для интерпретации способов поведения животных, он построил метод исследования, основанный на посредничестве временных кривых прогресса. Эти кривые прогресса в формировании «правильных» ассоциаций, рассчитанные по записям времен животного в последовательных испытаниях, являются абсолютными фактами. Он считает их хорошим представлением о прогрессе в формировании ассоциации, поскольку он учитывает два существенных фактора: исчезновение всей деятельности, кроме той, которая ведет к успеху и реализации этой последней деятельности точным и добровольным способом.

Место

Среда для этого типа анализ был в лаборатории, так как это позволило изолировать переменные в максимально возможной степени. Что касается изученных животных, он использовал в основном кошек, а также кур и собак, чтобы определить способность и время, которое потребовалось этим животным для выработки набора достаточно эффективных действий для достижения их целей, то есть для достижения цели. еда или то, что исследователь показал им через решетку коробки.

Кёльхер, несмотря на использование цыплят и собак в качестве объектов экспериментов для изучения интеллекта животных, концентрирует свое внимание на антропоидах. Для них он строит сложную геометрию движений так, чтобы животные достигли своей цели, которая расположена так, что она визуально идентифицируется антропоидами. Кроме того, он считает крайне важным тот факт, что поведение этих животных должно постоянно наблюдаться, для чего он выполняет хорошие анализ, основанный на наблюдении. Кельхер считает, что только вызывая небезопасность и растерянность у шимпанзе путем небольших изменений проблемы, можно изучить постоянную адаптацию к обстоятельствам, которая проявляется посредством разумных действий..

Обсуждение интеллекта животных

Торндайк пришел к выводу, что отправной точкой для этой ассоциации является набор инстинктивных действий, активируемых в тот момент, когда животное чувствует себя некомфортно в клетке, либо из-за родов, либо из-за желания поесть. Таким образом, одно из движений, присутствующих в разнообразный поведенческий репертуар животного будет выбран для успеха. Затем животное связывает определенные импульсы, которые привели к успеху, с чувством удержания, и эти «полезные» импульсы они укрепляются через ассоциацию.

Кёльхер, в дополнение к своей идее о важности геометрических условий, принял во внимание, что случайность может привести животных к привилегированным и неравным позициям поскольку иногда может случиться так, что ряд совпадений приведет животное прямо к цели, маскируя весь процесс как образец интеллекта животных. Это приводит к выводу, что чем сложнее выполняемая работа, тем ниже вероятность случайного решения. Он также считает, что эксперимент становится более сложным, когда часть проблемы, если возможно, самая важная, не видна с начальной точки, а известна только по опыту. Вот почему он считает важным сложность проблемы и, следовательно, различие между поведением, определяемым случайностью и разумным поведением..

Критика

Кельхер высказал некоторые возражения по поводу экспериментов Торндайка. Главным был его критика в отношении идеи Торндайка о том, что у животных нет представления о том, с какой мыслью работать над решением проблемы (как это происходит в человеке), но просто ограничивается установлением связей между опытом. Келер, однако, говорит о способности многих животных к способности проникновения в суть, о способности внезапно прийти к решению проблемы посредством умственного представления того, что происходит в окружающей среде..

В свою очередь, Торндайк отрицал, что у животного есть осведомленность о доступных идеях или импульсах, и поэтому также отрицал возможность того, что ассоциация животных идентична ассоциации человеческой психологии. С этой позиции, отрицал существование интеллекта животных.

Кельхер, однако, утверждает, что разумное поведение существует, по крайней мере, у антропоидов, даже если оно уступает человеческому. Этот низшая оценка в понимании Нечеловеческих животных в основном объясняется отсутствием способности создавать язык и ограниченностью в репертуаре возможных идей, которые по-прежнему связаны с конкретной и ближайшей средой.