10 типов логических и аргументативных ошибок

Философия и психология во многом связаны друг с другом, в том числе потому, что оба так или иначе обращаются к миру мысли и идей.

Один из этих пунктов союза между обеими дисциплинами находится в связи с логические и аргументативные ошибки, Понятия, используемые для обозначения обоснованности (или ее отсутствия) выводов, сделанных в ходе диалога или дебатов. Давайте посмотрим более подробно, что они и каковы основные типы ошибок.

¿Какие ошибки?

Ошибка - это причина, по которой, несмотря на то, что она похожа на действительный аргумент, она не.

Следовательно, это неправильная линия рассуждений, и выводы, возникающие в результате их, не могут быть приняты. Независимо от того, является ли вывод, сделанный ошибкой, верным или нет (это может быть чисто случайно), процесс, с помощью которого он был достигнут, является дефектным, поскольку он нарушает по крайней мере одно логическое правило.

Заблуждения и психология

В истории психологии почти всегда существовала тенденция переоценивать нашу способность рационально мыслить, подчиняясь логическим правилам и демонстрируя согласованность в наших действиях и спорах..

За исключением некоторых психологических течений, таких как психоаналитический, основанный Зигмундом Фрейдом, предполагалось, что здоровый взрослый человек действует в соответствии с рядом мотивов и рассуждений, которые могут быть легко выражены и которые обычно попадают в рамки текста. рамки рациональности. Случаи, когда кто-то вел себя нерационально, были истолкованы как признак слабости или как пример, в котором человек не знает, как определить истинные причины, которые мотивируют его действия..

Это было в последние десятилетия, когда sМы начали понимать, что иррациональное поведение находится в центре нашей жизни., эта рациональность является исключением, а не наоборот. Однако существует реальность, которая уже дала нам подсказку о том, как далеко мы продвигаемся через эмоции и импульсы, которые не очень рациональны или не совсем. Этот факт заключается в том, что нам пришлось разработать своего рода каталог заблуждений, чтобы сделать их менее значимыми в повседневной жизни..

Мир заблуждений больше относится к миру философии и эпистемологии, чем к миру психологии, но хотя философия изучает ошибки сами по себе, из психологии вы можете исследовать способ их использования. Тот факт, что ложные аргументы присутствуют в дискурсах людей и организаций, дает нам представление о том, каким образом мышление, стоящее за ними, более или менее придерживается парадигмы рациональности..

Основные типы ошибок

Список ошибок очень длинный, и могут быть некоторые из них, которые еще не были обнаружены, потому что они существуют в очень меньшинстве или плохо изученных культурах. Тем не менее, есть некоторые более распространенные, чем другие, поэтому знать, основные типы ошибок могут служить ориентиром для выявления нарушений по ходу рассуждений где они даны.

Ниже вы можете увидеть подборку самых известных заблуждений. Поскольку не существует единого способа их классификации для создания системы типов ошибок, в этом случае они классифицируются в соответствии с их членством на две категории, которые относительно легко понять: неформальные и формальные..

1. Неформальные заблуждения

Неформальные ошибки - это те, в которых ошибка рассуждения связана с содержанием помещения.. В этом типе ошибки то, что выражено в посылках, не позволяет прийти к заключению, независимо от того, верны ли посылки или нет..

То есть это призывает к иррациональным представлениям о функционировании мира, чтобы создать ощущение, что сказанное является правдой..

1.1. Ошибка ad ignorantiam

В заблуждении ad ignorantiam предполагается принять как должное правдивость идеи за простой факт, что она не может быть доказана как ложная.

Знаменитый мем «Летающего спагетти-монстра» основан на этом типе заблуждения: поскольку нельзя показать, что не существует невидимой сущности, образованной из спагетти и фрикадельок, которая также является создателем мира и его обитателей, она должна быть реальной.

1.2. Falacia ad verecundiam

Ошибка ad verecundiam, или ошибка власти, связывает правдивость предложения с авторитетом человека, защищающего его, как если бы это обеспечивало абсолютную гарантию.

Например, часто утверждают, что теории Зигмунда Фрейда о психических процессах верны, потому что его автор был неврологом..

1.3. Аргумент и следствие

В этом типе ошибки мы пытаемся показать, что действительность или нет идеи зависит от того, является ли то, что может быть выведено из нее, желательным или нежелательным.

Например, аргумент ad consquentiam заключается в предположении, что шансы армии на переворот в стране очень низки, потому что противоположный сценарий будет серьезным ударом по гражданам..

1.4. Спешное обобщение

Эта ошибка является обобщением, не основанным на достаточных данных.

Классический пример можно найти в стереотипах о жителях определенных стран, что может привести к ложному мышлению, например, что если кто-то шотландец, то должен характеризоваться его скупостью.

1,5. Ошибка соломенного человека

В этом заблуждении идеи противника не подвергаются критике, а карикатурному и манипулируемому образу этих.

Пример, который мы можем найти в сюжетной линии, в которой критикуют политическую партию за то, что она является националистом, характеризуя ее как нечто очень близкое к тому, чем была партия Гитлера.

1.6. Post hoc ergo propter hoc

Это тип заблуждения, при котором предполагается, что если одно явление происходит за другим, оно вызвано им, в отсутствие дополнительных доказательств того, что это так.

Например, можно попытаться утверждать, что внезапный рост цен на акции организации произошел, потому что начало сезона большой игры уже достигло Бадахоса.

1.7. Ошибка Ad Hominem

Посредством этой ошибки опровергается достоверность определенных идей или выводов, подчеркивая отрицательные характеристики (более или менее искаженный и преувеличенный) того, кто их защищает, вместо того, чтобы критиковать саму идею или доводы, которые привели к ней.

Пример этой ошибки мы могли бы найти в случае, когда кто-то презирает идеи мыслителя, утверждая, что это не заботится о его личном имидже..

однако, мы должны знать, как отличить этот тип facacia от законных аргументов относится к характеристикам конкретного человека. Например, обращение к отсутствию обучения в университете человека, который говорит о передовых понятиях квантовой физики, может считаться веским аргументом, поскольку предоставленная информация относится к теме диалога..

2. Формальные заблуждения

Формальные заблуждения не в том, что содержание предпосылки не позволяет прийти к заключению, которое было достигнуто, а в том, что отношение между предпосылками делает вывод недействительным.

Вот почему их неудачи зависят не от содержания, а от того, каким образом связаны предпосылки, и они не являются ложными, потому что мы внесли в наши рассуждения нерелевантные и ненужные идеи, а потому что нет никакой согласованности в аргументах, которые мы используем.

Формальная ошибка может быть обнаружена путем замены всех элементов помещения символами и проверки соответствия рассуждений логическим правилам..

2.1. Отказ от предшественника

Этот тип ошибки происходит от условия типа «если я сделаю подарок, это будет мой друг», и когда в первом элементе отказано, неверно делается вывод, что во втором элементе также отказано: «если я не дам ему подарок, он не станет моим другом».

2.2. Подтверждение последующего

В этом типе ошибка также является частью условного, но в этом случае второй элемент утверждается и выводится неправильно что предшественник правдив:

«Если я одобряю, я откупорил шампанское».

«Я откупорил шампанское, поэтому я одобряю».

2,3. Средний срок не распределен

В этом заблуждении средний термин силлогизма, который соединяет два предложения и не появляется в заключении, не охватывает в помещении все элементы набора.

пример:

«Весь французский - европейский».

"Некоторые русские - европейцы".

«Поэтому некоторые русские - французы».

Библиографические ссылки:

• Кларк Дж., Кларк Т. (2005). Вздор! Полевое руководство скептика по выявлению ошибок в мышлении (на английском). Брисбен: изящные книги.
• Comesaña, J.M. (2001). Неформальная логика, заблуждения и философские аргументы. Буэнос-Айрес: Эудеба.
• Уолтон Д. (1992). Место эмоций в споре (на английском). Пресса государственного университета Пенсильвании.