Алехандро Перес Поло Абсолютная вера в науку - еще один тип идеологии

Интервью с Алехандро Пересом Поло

Слово идеология обычно относится к тому, как идеи сформулированы в наших умах и коллективных воображаемых людях, как мы видим мир, личные отношения, функционирование вещей и т. д., чтобы перечислить бесконечный список элементов: столько, сколько ментальные представления могут иметь человека в каждый момент. 

Рекомендуем прочитать нашу статью «Что такое идеология» для подхода к концепции.

Именно из-за общего и абстрактного характера термина "идеология", эта концепция поддается живой и непрерывной дискуссии. Все, что мы можем сказать по этому поводу, является полностью дискуссионной и обсуждаемой позицией, характеристикой сферы идей, которая постоянно развивается как в ее самых абстрактных аспектах, так и в самых земных аспектах, как в наших индивидуальных умах, так и в течениях коллективное мышление Он даже утверждал, что существует ментальная структура, которая определяет наш способ восприятия вещей и действовать. Есть ли что-то, что определяет наш образ мышления? Есть ли у нас способ установить отношения между идеями?

Идеология, концепция в споре

Сегодня мы хотим углубиться в загадочную концепцию идеологии. Для этого у нас есть Алехандро Перес Поло, следующий кандидат в гражданский совет Подем Каталунья. Перес Поло окончил факультет политологии и управления UPF, магистр политической философии в Парижском университете VIII Сен-Дени-Винсен и в настоящее время изучает аспирантуру по экономическому и философскому анализу современного капитализма..

Алехандро, спасибо за ответы на наши вопросы.

Рад встретиться с вами еще раз.

Как бы вы определили идеологию во фразе?

Во фразе идеология - это объектив, через который вы наблюдаете, воспринимаете и составляете свою повседневную реальность; индивидуальный и коллективный, и если вы намереваетесь снять очки, как если бы вы страдали от прогрессирующей близорукости, пейзаж, который вырисовывался и расширялся перед вами, исчезал, и вы не могли различить различные фигуры и ссылки вокруг вас..

Вы бы сказали, что это слово используется для определения коллективного мышления, или оно также может относиться к нашему индивидуальному мышлению??

Идеология - это политическая концепция, которая вначале служила и служит для создания историй и коллективных метарнативов. Капитализм, либерализм, коммунизм, национализм являются мета-нарративами в том смысле, что они стремятся оправдать знание для себя, которое направлено к определенному унифицированному, единому, уникальному и финалистическому направлению с целью. Чтобы немного упростить, мета-нарратив - это нечто, выходящее за рамки истории, преследующей общую цель, как самого знания, так и теорий и практик в широком масштабе (прогресс в достижении лучших в истории или идеи, которую может решить наука). все наши проблемы через технику).

Идеологии поддерживают тесную связь с метанарративами, потому что они выходят за пределы нас как индивидуумов, и все они, как правило, порождаются идеей, которая служит твердым ядром остальной части цепи концепций и практик, вытекающих из нее. Эта идея всегда стремится к определенной цели и сначала всегда является коллективной. Точно так же он формируется материальными отношениями существования. Иными словами, существует двойной уровень: перформативный уровень собственной идеологии, который с ее формулированием порождает реальность и социальные фикции, и собственное сопоставление этого уровня с отношениями производства и воспроизводства социально-экономической системы, с ее сопротивлениями, ее полномочиями , То есть, с его материальной привязкой, которая служит поддержкой.

В дополнение к этому, идеология - это система, которая требует правды, это не ложь, которая требует серьезного отношения, а целая система, которая будет требовать и будет провозглашать себя носителем истины, уникальной и абсолютной. Давайте подумаем, что даже идеология релятивистского типа - релятивизм, очень модный в наше время, гарантирует, что к одному и тому же факту подходят многие интерпретации, все действительные и равные друг другу, ни одна из них не может превалировать над остальными, и не может утверждать, что как 100% правдивых утверждений о первой правде: истине, что все относительно.

Да, типичный парадокс, за который их критикуют (смеется). Релятивизм вызывает дискомфорт.

Это идеологический парадокс, безусловно, любопытный, потому что он утверждает одну универсальную правду, как бы ни была эта истина, что существует много истин. Например, если я скажу релятивисту, что есть только одна истина - моя собственная, например, - и что все остальные ложные, релятивист наверняка рассердится и скажет, что мое отношение авторитарно или что-то в этом роде. В любом случае, это подтверждает свою идеологическую основу, которая заключается в том, чтобы признать наличие множества истин.

Извините, что немного отклонился от первоначального вопроса, но я думаю, что важно объединить коллективные и индивидуальные аспекты идеологии, поскольку она работает на обоих уровнях. Сначала как коллективная конструкция, воспроизводимая и питаемая идеологическими аппаратами государства (семья, культура, школа ...), которая затем обращается к человеку, поскольку она представляет собой вашу собственную область знаний и способ, которым вы сталкиваетесь с вашим собственная жизнь и ваша собственная реальность, потому что идеология - это система, которая претендует на истину.

Тогда это понятие разрывается с идеей автономного и рационального индивида, который сам создает свои рамки интерпретации. Порвать с фигурой "вольнодумца" или чем-то подобным.

Идея избитая и повторенная до сути "Homo economus" или человека, отделенного от мира, как будто инопланетянин, который приземляется извне внутрь земли и общества, кажется крайне сомнительным и преследует цель идеологическая решимость. Не существует такой вещи, как предсоциальное или дополитическое существование человека. Это рождается с и в обществе. Мы используем язык, который является унитарным по отношению к основанию и который предшествует нам, и с помощью которого мы строим наш собственный мир, всегда в коллективе. Витгенштейн сказал, что предел мира это предел моего языка, и, вероятно, он прав Распыленный индивид является следствием капиталистической социальной структуры, а не ее источником..

Спиноза, выступая против Декарта, утверждает, что человек не только мыслит, но и на его тело "воздействует" во многих отношениях. И привязанность тела, и мысль уже были для Спинозы эффектом природы, а также естественной характеристикой этого естественно социального существа, как и человека. Например, для Спинозы дух и тело - это одно и то же лицо, которое мы воспринимаем под атрибутом мышления или атрибутом расширения. Теория рационального человека никогда не подвергала сомнению этот тип вещей и всегда впадает в иллюзию, что существует независимость тела с мыслью, а также индивидуальная мысль с коллективом, который составляет и строит как.

Отличается ли идеология от «мировоззрения»??

Совершенно иначе, хотя они поддерживают отношения. То есть идеология составляет космическое видение мира, потому что оно стремится быть объединяющим, системным и тотализирующим. Теперь идеология также преследует цель и борьбу за то, чтобы быть гегемонистской в ​​обществе, на политическом уровне. Мировоззрение - это скорее глобальный способ думать о существовании, не преследуя цели и не заявляя правду для себя.

Когда мы говорим об идеологии, многие люди понимают ее как своего рода герметическую ментальную схему, которая защищает себя от динамики, которая может ее изменить. Мы часто говорим об «идеологическом замыкании» или о людях с очень закрытым менталитетом. Не могли бы вы выделить этот аспект сопротивления изменениям или, наоборот, считаете ли вы, что идеология - это то, что постоянно течет??

Идеология динамична, хотя обычно она сохраняет твердые ядра более стабильными с течением времени. Он реконфигурирован и переформулирован в своих модальностях и выражениях, следуя материальным изменениям данного общества, но это правда, что обычно он поддерживает первую точку, твердое ядро, совершенно неизменное. Например, между либералом и неолибералом существует множество идеологических различий, но есть два момента, которые оставались стабильными на протяжении более двух столетий: надежная защита частной собственности, а также правдивость свободного рынка в его различных измерениях, в том числе в Morales.

Во всяком случае, я бы не ставил вопрос таким образом. Я не думаю, что идеология - это сопротивление переменам, а постоянная борьба за эти изменения, за борьбу за доминирующую и гегемонистскую идеологию в данном обществе и системах. На этом этапе я бы отличил идеологию от религиозной веры, хотя может быть много точек совпадения и столкновения..

Также распространено уничижительное использование слова «идеология», как если бы это был элемент, который можно и нужно исключить в определенных контекстах. Как вы думаете, можно ли от него избавиться??

Уничижительное использование слова идеология является идеологическим и политическим актом. Чтобы был «конец идеологий», должен быть конец политике и, возможно, даже конец истории. Мы очень далеки от чего-то подобного. Тот, кто утверждает, что идеологий не существует, потому что он хочет, чтобы его собственная идеология, не выраженная словами как таковая его собственной силой, была навязана всем остальным..

Вы имеете в виду, например, Фрэнсис Фукуяма.

Среди других (смеется). Успех идеологии заключается в двух важнейших аспектах: во-первых, в том, который не следует провозглашать, не ставить в явном виде и не произносить как таковой, тем самым увеличивая свою власть как доминирующей идеологии, которая таким образом трансформируется в здравом смысле. Второе: идеология торжествует, когда даже факты, которые на первый взгляд противоречат ей, начинают работать как аргументы в ее пользу. В этом смысле, когда я утверждаю, что идеологии нет или что у меня нет идеологии, хотя все факты указывают на то, что она у меня есть и воспроизводит ее, но это работает в мою пользу, это означает, что моя идеология победила.

Невозможно избавиться от идеологии, потому что, как я уже говорил в первом вопросе, идеология представляет меня как мир и производит очки, через которые я смотрю и наблюдаю за своей собственной реальностью..

Есть ли особая идеология, которая преобладает в обществе, или просто смесь идеологий с небольшой силой?

В постиндустриальном обществе, в котором мы живем, похоже, что больше нет борьбы за твердые, твердые идеологии, как это было в девятнадцатом и двадцатом веках. Многие неолиберальные идеологи приветствовали и праздновали предполагаемый конец идеологий после падения Берлинской стены в 1989 году. Но правда в том, что идеология все еще повсюду, от реакции на недавние атаки в Париже против Чарли Хебдо даже в туалете, в котором я выполняю свои потребности. Простой факт, что утилитаризм и техника навязываются как способы отношения к миру, является идеологическим актом большой силы. То есть, чтобы упростить тот факт, что вы должны вести эффективную жизнь, в которой я не могу тратить ни минуты рабочего дня, потому что я перестаю быть продуктивным, или тот простой факт, что я должен сделать заказ в соответствии с критериями порядка эффективности Различные объекты моей квартиры - акты идеологии: идеология техники и эффективности как носители правды и счастья..

Любопытно, что во времена, в которые мы живем, важно не только вести полезную жизнь, но я сам должен притворяться, что веду полезную жизнь. Мы чувствуем себя плохо, когда тратим немного времени на беседу с другом или просмотр постов на стене в фейсбуке. Существует своего рода диктатура того, что правильно, и отождествляется с тем, что полезно и эффективно. Эта непродуктивная, неэффективная жизнь, всегда в соответствии с капиталистическими критериями и аксиомами полезности, публично осуждается в дополнение к стигматизации и насмешкам. Коренные жители Латинской Америки, которые работают только 2 или 3 часа в день и не более 3 дней в неделю и которые посвящают себя праздной жизни, осудят и будут шокированы - на самом деле, они уже делают это с нашим modus vivendi, так прославляет работу и гиперактивность.

К сожалению, неолиберальная идеология является гегемонией в наших обществах.

Считаете ли вы, что политическая идеология определяет идеологию в целом, или является частью нашего мышления, в которой следуют другие логики?

Я думаю, что политическая идеология определяет идеологию в более широком смысле. В конце концов, власть оспаривается, а также как ее использовать. В нашем обществе существуют привилегированные социальные группы (люди с огромной арендной платой - богатые, западные белые, гетеросексуалы и мужчины), которые имеют право пытаться сохранить произвольные привилегии. Угнетения, которые возникают и пересекают наше социальное тело, и те, которые могут возникнуть в других местах и ​​временах, всегда произвольны. Любое оправдание неравенства уже действует при выработке данной идеологии. Этот факт, который идет рука об руку с материальными условиями нашего существования, является центральным ядром конструирования, производства и воспроизведения здравого смысла времени, следовательно, нашего мышления..

Левая-правая ось говорит нам об идеологиях?

Левая-правая ось является выражением идеологического разделения в данный исторический момент. Фактически, кажется, что в настоящее время он больше не собирается продолжать действовать в качестве центральной политико-идеологической оси в идеологической борьбе. Слева и справа - пустые обозначения, которые стали французской революцией из-за совершенно анекдотических фактов в узловых точках -очки на душу населения- что в итоге включило и суммировало ряд эквивалентных рассеянных плавающих элементов. Таким образом, борьба за социальные и гражданские свободы с левыми и защита безопасности и традиционных ценностей будут связаны с правыми.

Полезно ли классифицировать разные способы понимания мира? Можно сказать, что наш способ восприятия вещей уникален сам по себе и имеет свои особенности. Почему мы должны сравнивать разные способы мышления в соответствии с определенными критериями??

Я не очень хорошо понимаю вопрос (смеется). Я думаю, что академически полезно классифицировать различные способы понимания мира. Я думаю, что на уровне открытости и коллективного включения положительно обсудить вместе и, следовательно, спорить и сталкиваться с двумя, тремя или четырьмя различными взглядами на мир..

Интересно сравнить различные способы мышления, потому что они всегда стремятся к построению, разработке или расширению идеологии в поисках определенной политической цели. На данный момент важно знать, какие политические цели преследуются с различными идеологиями. Например, неолиберальная идеология стремится оправдать преимущества и совершенства свободного рынка, чтобы оправдать огромное неравенство в распределении мировых богатств. Точно так же стремится усилить уже установленные полномочия. Коммунистическая идеология преследует цель уничтожения социальных классов, товаров и наемного труда, чтобы обеспечить общее распределение богатства и равный доступ к власти. Теперь есть что-то, что я бы классифицировал как мета-идеология что это была бы собственная инструментализация идеологий для увековечения некоторой системы власти и угнетения. Вокруг чего-то такого сложного, как идеология и идеологическая борьба, много складок и орбит..

Критерии могут быть разнообразными, определить конкретную идеологию - это всегда сложная задача, мы сами погружаемся в определенную идеологию, личную и коллективную, и это правда, что это затрудняет классификацию других идеологий. В политической науке пытаются определить некоторые элементы, которые характеризуют ту или иную идеологию, поскольку они могут быть защитой вмешательства государства, защитой основных или меньших свобод, установлением приоритетов безопасности на свободе или напряжением между равенством и свобода и тд. Это критерии, которые утверждают ученые, хотя иногда это может быть сомнительным. Абсолютная вера в науку - это еще один тип идеологии.

Какие критерии вы считаете полезными для их классификации? Авторитаризм, национализм, отношение к традициям ...

Наиболее полезными критериями являются, на мой взгляд, положение перед вмешательством государства в экономику, то есть, если мы более или менее согласны с тем, что государство должно вмешаться для обеспечения социальных прав, позиционирования в условиях безопасности - свобода, три, позиционирование в материальном равенстве против либеральной свободы и, четыре, позиционирование в бездемократической напряженности на рынке.

Ценности, если они являются более прогрессивными или более консервативными, также могут быть хорошим критерием для идеологического анализа. То есть, если кто-то выступает за гражданские права геев, транссексуалов, этнических меньшинств, женщин и т. Д. Или если в отношении этих сторон сохраняется более скептическая позиция..

Наконец, в какой степени идеология может быть индуцирована у людей контролируемым образом? Я имею в виду роль пропаганды, сам образ жизни постиндустриальных обществ ... Как вы думаете, они являются инструментами для формирования менталитета, который не отклоняется от определенной модели??

Будучи определяющей идеологией для легитимации установленных полномочий, а также репрессивных практик, которые гарантируют привилегии определенных социальных групп, помимо того, что они очень важны для теорий знания, потому что они часто очень сильно индуцируются в людях. Есть разные государственные аппараты, которые занимаются этим: в школах, через образование, в культуре, в семье или в средствах массовой информации существует идеологическая идеологическая обработка. Кроме того, собственная позиция в обществе и в производственной системе также определяет идеологическую позицию каждого. Как мы уже упоминали, идеология динамична, адаптируется и стегается в разных контекстах..

Мы живем в захватывающем и ультрамедиатичном обществе, в настоящее время средства массовой информации и экраны - телевизор, компьютер, камера, смартфон - кажутся устройствами, которые раскрывают правду и учат нас «правде» , Это само по себе огромная идеологическая социализация, которая обычно направляет и контролирует наш образ мышления. Поддержание критического отношения к идеологии заставляет нас критиковать определенные инструменты, в которых наш способ познания истины в настоящее время индексируется. И в настоящее время образовательные, научно-культурные устройства и средства массовой информации являются теми частичными инструментами, которые учат нас, как получить доступ и знать правда. Они никоим образом не нейтральны: само распределение столов, стульев в классах или разделение по возрасту на разные уровни образования не произвольно, а идеологически. Это на самом базовом уровне, потому что, как мы все знаем, тогда есть контроль над повестками дня, способом обучения и так далее. При этом я не имею в виду, что мы должны все отвергать и что все это будет "злом", я просто указываю на те идеологические аппараты, которые распространяются в нашем обществе. Чтобы оспорить гегемонии, вы должны оспорить эти пространства.