Расстройства личности в спорах DSM-5 в системе классификации

Различные обновления, опубликованные Американской психиатрической ассоциацией, которые составляли версии Диагностического и статистического руководства по психическим расстройствам, подвергались критике и расхождениям традиционным способом. Хотя каждая новая публикация пыталась достичь более высокого индекса консенсуса среди экспертов, правда состоит в том, что существование сектора профессионального сообщества психологии и психиатрии нельзя отрицать. показывает свои оговорки по поводу этой системы классификации психических патологий.

Что касается самых последних версий DSM (DSM-IV TR 2000 года и DSM-5 2013 года), то несколько известных авторов, таких как Эчебуруа из Университета Страны Басков, уже продемонстрировали противоречивая классификация расстройств личности (TP) в предшественнике к настоящему руководству, DSM-IV-TR. Таким образом, в одной работе с Esbec (2011) была показана необходимость провести полную переформулировку как диагностических нозологий, так и критериев включения для каждой из них. По мнению авторов, этот процесс может оказать положительное влияние на увеличение показателей достоверности диагнозов, а также уменьшение перекрытия множественных диагнозов, применяемых к клинической популяции..

• Статья по теме: «10 типов расстройств личности»

Классификация проблем личностных расстройств в DSM 5

В дополнение к Echeburúa, другие эксперты в этой области, такие как Rodríguez-Testal et al. (2014) утверждают, что существуют различные элементы, которые, несмотря на небольшую теоретическую поддержку, были в шаге от DSM-IV-TR до DSM-5, как, например, категориальная методология в трех группах расстройств личности (так называемые кластеры), вместо выбора более размерного подхода, где добавляются шкалы симптоматической тяжести или интенсивности.

Авторы подтверждают наличие проблем в оперативном определении каждого диагностического ярлыка, утверждая, что в различных организациях существует значительное совпадение между некоторыми из критериев включены в некоторые психические расстройства, включенные в Ось I руководства, а также неоднородность профилей, которые могут быть получены в клинической популяции под общим диагнозом.

Последнее связано с тем, что DSM требует минимального количества критериев (половина плюс один), но не указывает какие-либо как обязательные. Более конкретно, было обнаружено большое соответствие между шизотипическим расстройством личности и шизофренией; между параноидальным расстройством личности и бредовым расстройством; между расстройством личности и расстройствами настроения; Обсессивно-компульсивное расстройство личности и обсессивно-компульсивное расстройство, главным образом.

С другой стороны, очень сложно установить различие между континуумом отмеченной черты личности (нормальность) и экстремальной и патологической чертой личности (расстройство личности). Даже если указать, что должно быть значительное функциональное ухудшение личных и социальных показателей личности, а также проявление стабильного психологического и поведенческого репертуара в течение негибкого и неадаптивного характера, трудно и сложно определить, какие профили населения относятся к первым категория или вторая.

Еще один важный момент относится к показателям достоверности, полученным в научных исследованиях, подтверждающих эту классификацию. просто, Там нет исследований, подтверждающих эти данные, так же, как дифференциация между кластерами (конгломератами A, B и C) не представляется оправданной:

Кроме того, что касается соответствия между описаниями, данными для каждого диагноза расстройств личности, не поддерживается достаточное соответствие с признаками, наблюдаемыми у клинических пациентов на консультации, а также с перекрытием чрезмерно больших клинических картинок.. Результатом всего этого является чрезмерная диагностика, явление, которое оказывает вредное и стигматизирующее воздействие на пациента, в дополнение к осложнениям в общении между профессионалами в области психического здоровья, которая обслуживает эту клиническую группу.

Наконец, кажется, что недостаточно научной строгости для подтверждения временная стабильность некоторых черт личности. Например, исследования показывают, что симптомы кластера B TP имеют тенденцию уменьшаться с течением времени, в то время как признаки группы A и кластера C имеют тенденцию к увеличению.

Предложения по улучшению системы классификации ТП

Чтобы решить некоторые из описанных трудностей, Tyrer и Johnson (1996) уже предложили систему, которая добавила к предыдущей традиционной методологии дифференцированную оценку пару десятилетий назад. более конкретно установить степень присутствия расстройства личности:

1. Акцентирование личностных качеств без учета ТП.
2. Простое расстройство личности (один или два ТП одного кластера).
3. Сложное расстройство личности (два или более ТП из разных кластеров).
4. Тяжелое расстройство личности (кроме того, есть большая социальная дисфункция).

Другой тип мер, рассматриваемых на заседаниях АПА во время подготовки окончательного варианта DSM-5, заключался в рассмотрении вопроса о включении еще шесть конкретных областей личности (негативная эмоциональность, интроверсия, антагонизм, расторможенность, принудительность и шизотипия), уточненные из 37 более конкретных аспектов. Обе области и грани должны были быть оценены по интенсивности по шкале от 0 до 3, чтобы обеспечить более детальное присутствие каждого признака у конкретного человека..

Наконец, в связи с уменьшением совпадений между диагностическими категориями, гипердиагностикой и устранением наименее поддерживаемых нозологий на теоретическом уровне, Echeburúa и Esbec выявили, что вероятность возникновения APA снизилась по сравнению с десятью показателями, собранными в DSM-IV. -TR до пяти, которые описаны ниже вместе с их наиболее характерными особенностями:

1. Шизотипическое расстройство личности

Эксцентричность, измененная когнитивная регуляция, необычные восприятия, необычные убеждения, социальная изоляция, ограниченная привязанность, избегание близости, подозрительности и тревоги.

2. Антисоциальное / психопатическое расстройство личности

Нечувствительность, агрессия, манипулирование, враждебность, обман, нарциссизм, безответственность, неосторожность и импульсивность.

3. Личностное расстройство

Эмоциональная лабильность, самоповреждения, страх потери, беспокойство, низкая самооценка, депрессия, враждебность, агрессия, импульсивность и склонность к диссоциации.

4. Эволюционное расстройство личности

Беспокойство, страх потери, пессимизм, низкая самооценка, вина или стыд, избегание близости, социальная изоляция, ограниченная привязанность, ангедония, социальная отрешенность и неприятие риска.

5. Обсессивно-компульсивное расстройство личности

Перфекционизм, жесткость, порядок, упорство, тревога, пессимизм, вина или стыд, Ограниченная привязанность и негативизм.

В качестве заключения

Несмотря на интересные предложения, описанные здесь, DSM-V сохранил ту же структуру, что и его предыдущая версия, Факт, который делает постоянные разногласия или проблемы, вытекающие из описания расстройств личности и их диагностических критериев. Остается ожидать, если в новой формулировке руководства некоторые из указанных инициатив (или другие, которые могут быть сформулированы в процессе разработки) могут быть включены для облегчения будущей эффективности клинической практики профессиональной группы психологии и психологии. психиатрия.

Библиографические ссылки

• Американская психиатрическая ассоциация (2013). Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам (5-е изд.). Вашингтон, округ Колумбия: Автор.
• Эсбек Э. и Эчебуруа Э. (2011). Переформулировка расстройств личности в DSM-V. Испанский акт психиатрии, 39, 1-11.
• Эсбек Э. и Эчебуруа Э. (2015). Гибридная модель классификации расстройств личности в DSM-5: критический анализ. Испанский акт психиатрии, 39, 1-11.
• Родригес Тестал, Ж. Ф., Сенин Кальдерон, С. и Перона Гарселан, С. (2014). От DSM-IV-TR к DSM-5: анализ некоторых изменений. Международный журнал клинической и психологии здоровья, 14 (сентябрь-декабрь).