Женщин недооценивают на работе (и это кажется нормальным)

Конечно, вы будете знать больше, чем один случай, когда достойные действия человека не признаются должным образом. Мнения людей, которым есть что сказать и внести свой вклад, систематически недооценивается просто за то, кто они есть.

Возможно, вы тоже будете думать, что это исключительные случаи это не затрагивает подавляющее большинство из нас: жертвами этой дискриминации являются люди, которые, несмотря на всю свою полноту, либо находятся в необычном контексте, либо сами по себе не очень нормальны. Например, весьма часто можно наблюдать патерналистское отношение к нищим или людям из очень разных культур, которые кажутся нам странными.

На самом деле, мы рекомендуем вам прочитать статью «Психология сексизма: 5 мачо идей, которые возникают сегодня».

Женщины в компаниях: структурная дискриминация

Тем не менее, этот тип «предвзятости по отношению к говорящему» встречается не только в единичных случаях: есть вариант, который просочился в глубины нашего общества и пересекает качество отношений, которые мы поддерживаем между нами, как разрыв. , И это, хотя мы рационально знаем, что слова, сказанные мужчинами и женщинами, стоят одинаково, мы не можем сказать, что мы всегда действуем соответственно. По крайней мере, в рамках организаций.

Гендерный уклон

В течение некоторого времени мы знали мир двойных стандартов, которые определяют способ восприятия обоих полов, посещающих разные гендерные предубеждения: что ожидается от мужчины не то же самое, что ожидается от женщины. К этому списку мы должны добавить новую неоправданную (и неоправданную) сравнительную жалобу, которая включена в наш способ восприятия мира. Кажется, что болтливость Эта особенность не ценится женщинами, даже когда на карту поставлен успех командной работы..

Психолог Адам Грант рассказал об этом во время исследования в рабочих группах, связанных с профессиональной сферой. Сотрудники мужского пола, которые внесли ценные идеи, были оценены их руководителями значительно более позитивно. также, чем больше он говорил, тем более полезный сотрудник был в глазах начальника. Однако этого не произошло, когда оцениваемым человеком была женщина: в случае с ними их вклад не подразумевал более позитивную оценку их работы. Точно так же тот факт, что женщина говорила больше, не соответствовал лучшему рассмотрению ее роли в компании..

Кто что говорит?

Результаты этого исследования показывают, что мужчины и женщины не получают одинакового признания за то, что они говорят или предлагают. Хотя хорошая новость заключается в том, что те организации, в которых существует связь, имеют важный поток идей, плохая новость заключается в том, что кажущаяся полезность или бесполезность этих идей, по-видимому, частично зависит от того, кто их говорит.

Имея это в виду, у мужчин есть веские причины говорить и предлагать что-то (потому что их идеи будут приняты во внимание, когда они сообщат о лучшей репутации и возможностях продвижения по службе), тогда как у женщин эта возможность более размыта. Теперь одно состоит в том, что в глазах оценщика есть двойной критерий, а во-вторых, каждый, как оценщик, так и оцениваемый, принимает этот критерий. Воспринимаем ли мы существование этого гендера как нечто естественное??

Вроде так и в значительной степени. В исследовании, проведенном психологом Виктория Л. Бресколл, Ряд людей обоего пола должны были представить свою работу в качестве членов на гипотетической встрече компании. Некоторых из этих людей попросили представить себя как наиболее влиятельного члена собрания, в то время как других попросили думать о себе, как будто они были самым низким иерархическим эшелоном..

Результат: люди в шкуре "босса" сказали, что будут говорить больше (измерение степени, в которой они будут говорить по шкале), в то время как женщины оказались в положении власти Они скорректировали время выступления до уровня, аналогичного уровню их коллег более низкого ранга. Кроме того, чтобы усилить линию расследования, в первой части этого же исследования осознается, что сенаторы США с большей властью не сильно отличаются от сенаторов с профилем. младший по отношению к их времени вмешательства, в то время как между сенаторами происходит обратное. Похоже, что эта любовь к "замалчиванию себя" распространяется и на женщин в высших сферах принятия решений..

Еще одна форма неравенства

Более или менее ясно, что в случае женщин, путь болтливости предлагает меньше возможностей внести ценный вклад. Мы будем говорить о так называемой альтернативной стоимости в этом случае: лучше не тратить время и силы на разговоры, когда вы можете делать другие вещи, которые будут более выгодными для всех.

Тем не менее, Бресколл подозревает, что эта явная застенчивость женщин может быть из-за страха столкнуться с социальными санкциями за слишком много говорить. Возможно ли, что на самом деле, говоря больше, не только не складывается, но и вычитается? Может ли женщина иметь больше трудностей, будучи более разговорчивой? Это может показаться неоправданным беспокойством, и, тем не менее, если оно обосновано, последствия могут быть очень негативными. Чтобы ответить на этот вопрос, Бресколл сделал раздел своего исследования.

Цена за разговорчивость

В этом последнем разделе исследования 156 добровольцев, включая мужчин и женщин, прочитали краткий биографический профиль о руководящей должности (генеральный директор), которая была представлена ​​как мужчина или как женщина (Джон Морган или Дженнифер Морган).

В дополнение к этому небольшому изменению содержание биографии также отличалось в другом аспекте: некоторые из профилей изображали относительно разговорчивого человека, в то время как другой набор биографий имел дело с человеком, который говорил меньше, чем обычно. Быть изучение между предметами, каждый человек читает один и только один из 4 типов биографических профилей (2 типа биографий в зависимости от пола профиля и 2 типа биографий в зависимости от того, сколько или мало говорит генеральный директор). После этого каждый из 156 добровольцев должен был оценить профиль Я читал в соответствии со способностью мистера или мисс Морган занимать должность генерального директора, используя шкалы от 0 до 7 баллов..

Результаты

Первое, что обращает на себя внимание, это то, что пол участников, похоже, не играл важной роли во время оценки профиля, который каждый из них имел прежде. Второй факт, который нужно прокомментировать, - это страх социальных санкций оправдан: болтливость, кажется, плохо заметна в женском поле, по крайней мере, на рабочем месте и на должность генерального директора или аналогичного.

И, как обнаружили Бресколл и его команда, самые разговорчивые руководители мужского пола были вознаграждены на 10% больше, в то время как эта же черта, болтливость, была наказана в женских профилях. В частности, более болтливый Дж. Морганс набрал на 14% меньше баллов. Еще раз, стоит подчеркнуть тот факт, что это было сделано как мужчинами, так и женщинами, и что это абсолютно иррациональный уклон, который действует как балласт во время прибытия или пребывания в состоянии большей или меньшей силы и ответственности. Это бремя влияет как на условия жизни женщин (трудности, когда речь идет об экономическом росте), так и на социальные отношения, которые мы поддерживаем между нами и всем, что происходит от них..

Кроме того, этот недостаток имеет острый эффект: теоретически, чтобы процветать в организациях, идеи должны предоставляться коллективу в целом, и, тем не менее, эта необходимость давать идеи также подразумевает воздействие, которое может иметь свои опасности. Женщины могут быть недооценены настолько, что не разговаривают так много, как мужчины, и делают это. Очевидно, кроме того, также вся организация пострадала этой динамикой вредных отношений, хотя может быть мужская элита, которая увековечивает себя легче благодаря наличию определенных биологических характеристик.

Однако, хотя это правда, что это предубеждение, кажется, твердо установлено в нашем понимании мира, также верно, что оно совершенно неоправданно. Бресколл размышляет о возможности того, что эти результаты могут быть объяснены гендерные роли назначены на руководящие должности: «влиятельные мужчины должны демонстрировать свою силу, а женщины с властью не должны этого делать». То есть то, что поддерживает этот уклон, - это некоторые полностью культурные силы и что, следовательно, у нас есть возможность изменить.

Вне рационального

Короче говоря, слишком много разговоров предполагает наказание, которое затрагивает как возможности продвижения женщин, так и их оценку другими. Является ли эта форма дискриминации чем-то, что присутствует только в формализованных партнерских системах (иерархических компаниях, государственных учреждениях и т. Д.) Или выходит за рамки этой области - это то, во что эти исследования не вошли глубоко. Однако, к сожалению, Кажется нереальным думать, что это смещение работает только в тех областях, где логика и эффективность должны преобладать над (другими словами, где это более проблематично).

И тот факт, что многие потенциально ценные вклады отбрасываются, поскольку они предлагаются женщинами, и наличие социальных санкций для женщин, которые «слишком много говорят», являются примерами сексизма, который имеет свои корни во всех сферах жизни общества и общества. из которых гендерные исследования и многие феминистские теории. Короче говоря, это признак того, что ни мир компании не настолько независим от наших неформальных отношений, ни ее деятельность не настолько рациональна, как принято считать.

Библиографические ссылки:

• Brescoll, V.L. (2012). Кто берет слово и почему: гендер, власть и волатильность в организациях.Административная наука ежеквартально. 56 (4), стр. 622 - 641. doi: 10.1177 / 0001839212439994

• Грант, А. М. (2013). Покачивая лодку, но сохраняя ее устойчивой: роль регулирования эмоций в голосе сотрудника. Академия Управления. 56 (6), стр. 1703 - 1723. doi: 10.5465 / amj.2011.0035