Google эффект вмешательства в интеллектуальную функциональность человека

Отражение на эффект, который усердное использование технологии оказывает на превосходные когнитивные способности человека не новое событие. Уже в десятилетие шестидесятых, после появления первых инструментов коммуникации, таких как телефон, телевидение или радио, некоторые эксперты начали связывать обе концепции.

Маршалл Маклюэн (1911–1980 гг.), Канадский профессор, специализирующийся на теории связи, представивший концепцию «глобальной деревни», одним из первых, кто попытался понять влияние технологий на человека и общество в целом. ссылаться на это явление.

• Статья по теме: «Одна из наиболее характерных черт человека - то, что мы можем мыслить абстрактно».

Доступ к информации: польза или неудобство?

Точно так же, как сегодня с основными социальными сетями и поисковыми системами в Интернете, Появление таких информативных инструментов прошлых лет сыграло очень важную и революционную роль в доступе общества к информации, происходя более быстрым и универсальным образом. Кроме того, как это могло случиться в нынешнюю эпоху, появились первые противоречия по поводу такого явления..

Таким образом, в то время как одна часть общества, казалось, подчеркивала преимущества и достижения, которые такие технологические открытия могут подразумевать в процессе передачи информации на глобальном уровне, другая коллективная часть выразила опасение, что, как это ни парадоксально, облегчение доступа к информация может привести к культурному обнищанию.

Спустя почти два десятилетия после начала 21-го века мы находимся на том же перекрестке: такой объем информации может быть либо связан с идеей принадлежности к более демократичной или «более информированной» социальной системе, либо он может быть связан со злонамеренными действиями посредством предвзятое, манипулируемое или частичное распространение информации.

• Может быть, вам интересно: «Обучение использованию новых технологий: зачем это нужно»

Новые технологии в когнитивной функциональности человека

Эти первые дебаты стали отправной точкой, на основе которой впоследствии возникли другие связанные с этим дилеммы. Вопрос, который с годами приобретает все большую актуальность в исследованиях в этой области знаний, касается анализа самих средств массовой информации (среди прочего, поисковых систем в Интернете, таких как Google) и последствий, которые его непрерывное использование может прийти в способ настройки функциональности человеческого интеллекта.

Исходя из идеи о том, что постоянное использование этого типа инструментов знаний может модулировать, изменять и значительно влиять на способ восприятия, кодирования, запоминания, восстановления полученной информации, можно предположить, как эти модификации могут в конечном итоге сыграть соответствующий документ в деятельности высших интеллектуальных функций человека, как происходит принятие решений, когда сходятся эти низшие когнитивные процессы.

От последовательной обработки к одновременной обработке

Объяснение этой гипотезы будет основано на изменении способа, которым нервная система человека получает определенный тип стимуляции. Во времена, предшествовавшие революции новых технологий, психические процессы, подобные тем, которые происходили в уме последовательно и линейно, поскольку при получении информации не хватало непосредственности, которая в настоящее время имеет.

Тем не менее, после массового бума Интернета (в сочетании с другими существующими СМИ) информация была получена быстро и одновременно из разных источников; в настоящее время обычная практика заключается в том, чтобы в браузере ПК открывались разные вкладки, а телевизионные новости прослушивались, а уведомления на мобильном телефоне присутствовали..

Все это приводит, как обычно, к усвоению факта подверженности «постоянной бомбардировке» информации, конечное следствие которой, по-видимому, приводит к снижению способности анализа каждого набора данных, полученных индивидуально и подробно. Сокращение времени, затрачиваемого на осмысление и оценку каждой новой полученной информации, если это поддерживается в течение долгого времени, существует пагубное вмешательство в критическую способность человека, в разработку критерия, основанного на самих выводах, и, в конечном счете, в эффективном принятии решений.

К этому явлению следует добавить рассмотрение несоответствия между неограниченной емкостью хранения данных, которую представляют технологические инструменты, и ограниченная емкость, присущая человеческой памяти. Первое вызывает помехи во втором из-за эффекта информационной перегрузки. Это следствие, по-видимому, указывает на происхождение проблем, столь распространенных в связи с проблемами внимания, с которыми сегодня сталкиваются многие дети, молодые люди и взрослые. Работа в Интернете требует интенсивных многозадачных процессов в течение длительного времени.

Резкое изменение одной микро-задачи на другую не позволяет грамотно развить способность к постоянному вниманию, поскольку она постоянно прерывается. Несмотря на это большое неудобство, этот тип операции представляет собой вторичную выгоду, которая мешает человеку отклонять или игнорировать технологию: блокировать предупреждения, уведомления и другие предупреждения и информацию из Интернета, социальных сетей и т. Д.., будет означать чувство социальной изоляции для субъекта трудно принять.

• Вы можете быть заинтересованы: «Типы памяти: как память хранит человеческий мозг?»

Эффект Google

В 2011 году команда Воробья, Лю и Вегнера опубликовала документ, в котором раскрываются последствия использования поисковой системы Google в памяти, так называемый «эффект Google» и последствия, которые могут иметь для познавательных процессов факт наличия информация в непосредственном контакте. Сделанные выводы показали, что легкий доступ к поисковой системе в Интернете приводит к снижению умственных усилий, которые человеческий мозг должен начать хранить и кодировать полученные данные..

Таким образом, Интернет стал своего рода внешний жесткий диск в комплекте и без ограничений собственной памяти что имеет преимущество перед последним, как указано выше.

Более конкретно, в одном из различных экспериментов, послуживших основой для выводов, сделанных Sparrow, Liu и Wegner (2011), сравнивался уровень памяти трех групп студентов, которых попросили прочитать некоторую информацию в журналах. досуга и что они пытались сохранить их в своей памяти.

Первой группе было гарантировано, что они смогут просмотреть информацию, хранящуюся позже в файле на доступном ПК. Второй группе сказали, что информация будет удалена после ее запоминания. Последней группе сказали, что они могут получить доступ к информации, но в файле трудно найти на ПК.

В результате было отмечено, что субъекты, которые позже могли легко ознакомиться с данными (группа 1), показали очень низкий уровень усилий, чтобы запомнить данные. Пробандами, которые вызывали больше данных, были люди, которым сказали, что данные будут удалены после их запоминания (группа 2). Третья группа была помещена в среднесрочный период с точки зрения количества информации, сохраняемой в памяти. Кроме того, еще одна неожиданная находка для команды исследователей заключалась в проверке высокая способность участников эксперимента запоминать, как получить доступ к информации, хранящейся на ПК, который не был сохранен в памяти.

Транзакционная память

Один из авторов исследования, Вегнер, в 80-х годах предложена концепция транзакционной памяти, Концепция, которая направлена ​​на то, чтобы определить «безразличный» на ментальном уровне путем сохранения данных, которые уже есть у другого человека. То есть это было бы эквивалентно тенденции к экономии когнитивных усилий, делегируя внешнему лицу определенный объем данных, чтобы быть более эффективным в решении проблем и в принятии решений..

Это явление стало фундаментальным элементом, позволившим развить и познавательно-интеллектуальную специализацию человеческого вида. Этот факт косвенно подразумевает некоторые плюсы и минусы: факт специализации на более специфических областях знаний подразумевает косвенную количественную потерю в объеме общих знаний, доступных человеку, хотя, с другой стороны, это позволило качественное повышение эффективности при выполнении конкретной задачи.

Другой ключевой момент, который можно рассмотреть в связи с конструкцией транзакционной памяти, заключается в том, чтобы точно оценить разницу между делегированием определенной емкости памяти другому человеку (естественному живому существу) и выполнением этого в искусственном объекте, таком как Интернет. поскольку искусственная память представляет / отображает очень разные характеристики в отношении биологической и личной памяти. В компьютерную память поступает информация, она сохраняется полностью и немедленно и восстанавливается таким же образом, как это было подано в начале координат. С другой стороны, человеческая память подвержена процессам реконструкции и перестройки памяти..

Это связано с соответствующим влиянием личного опыта на форму и содержание самих воспоминаний. Таким образом, различные научные исследования показали, что, когда память извлекается из хранилища памяти в долгосрочной перспективе, устанавливаются новые нейронные связи, которых не было в то время, когда происходило такое переживание, и которые были сохранены в уме: мозг, который помнит ( восстановление информации) не так, как в ваш день генерируется память (файл информации).

В качестве заключения

Хотя неврология еще не определено, если новые технологии изменяют наш мозг, стало возможным сделать четкий вывод о том, что мозг читателя, например, значительно отличается от мозга неграмотного человека. Это стало возможным с тех пор, как чтение и письмо появились около 6000 лет назад, достаточно времени, чтобы оценить такие анатомические различия в глубине. Чтобы оценить влияние новых технологий на наш мозг, нам пришлось бы подождать немного дольше..

То, что кажется достоверным, так это то, что этот тип информационных инструментов представляет как выгоды, так и потери для общей познавательной способности. С точки зрения выполнения нескольких задач, местоположения, классификации информации, восприятия и воображения и визуальных и пространственных навыков, мы можем говорить о достижениях.

Кроме того, новые технологии может быть очень полезным в исследованиях патологий, связанных с памятью. Что касается потерь, мы можем главным образом найти способность сосредоточенного и устойчивого внимания или аргументированного или критического и вдумчивого мышления.

Библиографические ссылки:

• Garcia E. (2018). Мы наша память. Помни и забудь. Ред .: Bonalletra Alcompas S.L.: Испания.
• Маклюэн М. (2001). Понимание СМИ. Расширения человека. Ред. Рутледж: Нью-Йорк.
• Воробей Б., Лю Дж. И Вегнер Д.М. (2011). Влияние Google на память: когнитивные последствия наличия информации у нас под рукой. Science, 333 (6043), 476-478.
• Вегнер Д.М. (1986). Транзактивная память: современный анализ группового разума. В Б. Маллен и Г.Р. Goethals (ред.): Теории группового поведения (185-208). Нью-Йорк: Спрингер-Верлаг.