Язык как маркер власти

Товарищ Ориол Арилла писал недавно в Психология и разум интересная статья под названием «Язык как регулятор социального». Я воспользуюсь тем фактом, что лед уже сломан, и возникла одна из самых спорных проблем, которая стала предметом наиболее важных философских и психоаналитических теорий прошлого века, чтобы еще глубже погрузиться в размышления..

Статья О. Ариллы начинается с первого и очень важного разрыва с самым обычным анализом того, что такое язык. А именно, это не только средство передачи информации.

Разрыв с классической парадигмой

Писатель и философ Вальтер Бенжамин почти столетие назад предупредил нас, что мы не можем анализ языка всегда ограничен схемой burguéS, утилитарный, чтобы быть средством для достижения цели. В этом случае средство передачи информации от одного человека другому. Для Бенджамина и я подписываюсь на его тезис, язык - чистая медиальность. То есть он не входит в каналы того, чтобы быть средством для достижения цели, но является средством сам по себе и реализован сам по себе. Чтобы защитить эту позицию, Бенджамин утверждал, что никто не может ссылаться и думать о языке, не прибегая к самому языку. Если бы мы хотели применить декартовский научный анализ к языку, нам пришлось бы выделить его как объект, проблема в том, что эта операция невозможна. Мы ни в коем случае не можем отделить язык от его собственного объекта анализа, потому что мы должны использовать сам язык для этого.

Эта идея связана с назначением Ницше это открывает, инаугурирует статью Ориола: «Нет ничего менее невинного, чем слова, самое смертоносное оружие, которое может существовать». Не то, чтобы слова были только самым смертоносным оружием, которое может существовать (это не невинное средство для их независимой цели), а в том, что они также являются первым маркером силы и структуры. Язык - это первая структура, которая научит нас подчиняться.

Делез и Гваттари они пишут в Тысяча Плато: «Язык даже не заставлен верить, но подчиняться и заставлять его повиноваться. [...] Правило грамматики - это маркер силы, прежде чем он станет синтаксическим маркером. Порядок не связан ни с предыдущими значениями, ни с предыдущей организацией отличительных единиц "[1]. Язык всегда предполагает язык и настраивает через жесткую структуру определенный способ сближения с миром, видимым, слышимым. Таким образом, он будет генерировать различные эффекты силы, в которые входит создание нашей субъективности и нашего образа жизни в мире. Язык всегда идет от того, что сказано, к чему-то, что сказано, он не идет от чего-то увиденного к чему-то, что сказано. Делез и Гваттари утверждают, что если у животных - в их примере, у пчел - нет языка, то это потому, что они способны передавать что-то видимое или воспринимаемое, но у них нет способности передавать что-то невидимое или не воспринимаемое другими. животные, которые не видели или не воспринимали это.

Делез и Гваттари подтверждают эту идею: «Язык не доволен переходить от первого к второму, от кого-то, кто видел кого-то, кто не видел, но обязательно идет от второго до третьего, ни один из которых не видел». В этом смысле язык - это передача слова, которое работает как лозунг, а не передача знака как информации. Язык - это карта, а не копия. "

Размышления Бенджамина, Делеза и Гваттари дают нам возможность представить две идеи, которые кажутся нам фундаментальными, когда мы сталкиваемся с нашими политическими и психическими реалиями повседневной жизни.. Первая идея заключается в перформативности языка, представленный философом Джоном Лэнгшоу Остином и усовершенствованный Джудит Батлер в конце 20-го века. Вторая идея состоит в том, что первенство означающих над значениями. Эта вторая идея была широко разработана Лаканом и является эпицентром современной психоаналитической теории..

Перформативный язык и политика

Остин подтвердил, что «говорить всегда значит действовать». Язык часто перформативен до такой степени, что утверждение может вместо того, чтобы описать реальность, выполнить действие по самому факту выражения. Таким образом, когда я «клянусь», я выполняю акт клятвы в той степени, в которой я выражаю клятву. Присяга или женитьба - вот два примера, используемые Остином, - имеют смысл только в самом языке. Это утверждение порождает реальность, независимую от какого-либо внешнего действия, посредством простого действия самовыражения. Посредством символического авторитета, такого как авторитет священника, утверждение «Я объявляю вас мужем и женой» является утверждением, которое имеет отношение только к самому себе, является перформативным актом в той степени, в которой этот акт, факт это имеет смысл только в том случае, если вы находитесь в данном сообществе и придерживаетесь определенных языковых показателей власти. После заключения брака реальность, существовавшая до тех пор, меняется.

Подбирая эту идею, Деррида это укажет, что перформативное не может быть преднамеренным - поскольку Остин будет утверждать, что первым в языке будет воля некоторого предмета - и что это вне предмета. Язык сам по себе может трансформировать реальность без интенциональности людей. Я вернусь к размышлениям Дерриды для раздела о психоанализе.

Джудит Батлер Он принимает многие из представленных здесь идей для своей теории пола. Я не буду углубляться в эту статью в ваших мыслях из-за недостатка места. Батлер говорит, что закон создается в результате принудительного повторения практики регулирования. Но закон не ограничивается только юридическим, формальным, он также распространяется на другие социальные практики.

Таким образом и подбирая идею, выдвинутую Марксом («Они считаются подданными, потому что он король») обеспечит, чтобы пол был полностью перформативен, в том смысле, что, когда мы думаем об этом, говоря «мужчина» или «женщина» мы описываем реальность, мы на самом деле создаем ее. Таким образом, наши тела перестают быть телами, превращаясь в техно-живые выдумки, которые благодаря повторяющимся принудительным практикам ролей, назначаемых мужчинам и женщинам, приспособятся к механизмам власти. Гендерная идентичность, будь то мужчина или женщина, не существует автономно для тех же самых преобразующих практик, которые приспосабливают нас к тому, чего от нас ожидает социальная структура. Нам назначены роли -при рождении с телом био человека нам будет отведена роль мужественности- что мы должны повторять, чтобы натурализовать их, сделать так, как если бы они были естественными идентичностями. Это маскирует социальную борьбу, которая скрывается и устраняет перформативный характер того, чтобы быть мужчиной или женщиной.

Беатрис Пресиадо указывает на очень важный вопрос, чтобы понять масштабы этой принудительной практики на теле: при рождении врач никогда не выполняет хромосомный анализ, но, даже в этом случае, и просто через взгляд (посмотрите, есть ли половой член или влагалище) будет определять нашу социальную роль (будь то мужчина или женщина). Таким образом, эстетика состоит из политики. Для нашей эстетики нам будет назначена социальная роль мужественности или женственности. Прециадо утверждает: «Наука производит перформативные метафоры, то есть она производит то, что она пытается описать с помощью политических и культурных маркеров до этого».

Из всего, что я здесь изложил, я хотел просто понять сложность и важность философии языка, а также ее влияние на нашу повседневную политическую борьбу. Деконструкция всех концепций, которые нам навязывают с момента нашего рождения, должна быть постоянной освободительной практикой. И мы никогда не должны забывать ультраполитическое измерение языка, а также перформативность в построении нашей субъективности, наших сопротивлений и власти.

Язык на лакане, некоторые мазки

В современной психоаналитической теории и, в частности, в Лакане, язык является жесткой структурой, которая почти полностью определяет производство нашей субъективности. Лакан спорит через первенство означающих (S1) по сравнению со значениями (s1). Чтобы продемонстрировать эту операцию, Лакан прибегает к метафоре и метонимии. Обе фигуры являются теми, которые укрепляют и показывают, что означающие всегда находятся выше значений, потому что в метафоре происходит смещение означающего (самого слова), пока значение сохраняется. С помощью разных слов мы можем передать одно и то же значение. Отсюда Лакан - и психоанализ- починить и обратить внимание на мастеров-сигнификаторов и цепочки сигнификаторов, больше, чем в значениях. Здесь можно добавить отражения Дерриды, в которых говорится, что один и тот же знак может иметь несколько значений (многозначность) в качестве дополнения к теории Лакана..

Значители всегда отсылают нас к другим обозначениям, они не могут существовать сами по себе. Следовательно, классический психоанализ также получил много критических замечаний, потому что мы не должны искать значение, скрытое за словами, которые мы говорим. Для Лакана, однако, Повествование возникает, чтобы решить фундаментальный антагонизм, по словам Жижека, «Переставляя его части во временную последовательность». Существует травмирующий факт, который составляет существо, таким образом, факт, сферу, которая является Реальным, который никогда не может войти в каналы Символического (Лаканова триада - это Реальное, Символическое и Воображаемое, в центре которого есть jouissance). То, что в объекте положительно воспринимается как нечто большее, чем сам объект, и которое является силой, которая движет моим желанием, было бы объективной мелочью, которую иногда можно спутать с реальным и избытком радости. Я не хочу подробно останавливаться на этой теории в этой короткой статье. Что должно быть сохранено для того, что нас беспокоит, так это примат значения, который может быть добавлен к знаку и форме и который ведет нас к чему-то фетишизму и современной коммуникативной теории..

Знак, форма и язык в построении гегемоний и политических структур

Мы любим знак. Форма определяет, а не содержание. И здесь, в заключение, я хотел бы попытаться установить отношения с марксистской теорией. Жижек цитирует Маркс, может служить нам, чтобы связать и четко выразить взаимосвязь фетиша и форм. Жижек пишет: «Классическая политическая экономия интересуется только скрытым содержанием, стоящим за товарной формой, и это является причиной того, почему она не может объяснить истинную тайну формы, но тайну этой самой формы [...] тогда загадочный характер, который отличает продукт от работы, появляется, как только он принимает форму товара.

Очевидно, таким образом.«[2]. Необходимо немного ускользнуть от смысла и содержания, чтобы сосредоточить наши размышления на формах и знаках. Мы живем в системе полукапитализма (капитализм знаков), который создает свои собственные репрессивные рамки и создает реальность через знаки и языки.. Чтобы бороться с этим, мы должны быть умными и создавать и генерировать наши собственные знаки, а также деконструировать наш язык, который по-прежнему является нашим первым маркером власти и авторитарной структуры.

Библиографические ссылки

• [1] Делез и Гваттари, Капитализм и шизофрения 2: Тысяча Плато, 1990: 82
• [2] Маркса цитирует Жижек, возвышенный объект идеологии, 2010: 40