Послушание ослепляет эксперимент Милграма

Почему человек подчиняется? В какой степени человек может следовать порядку, который идет вразрез с его моральным? Эти и другие вопросы, возможно, могут быть решены с помощью эксперимента Милграма (1963) или, по крайней мере, это было намерением этого психолога..

Мы сталкиваемся с одним из самых известных экспериментов в истории психологии, а также с трансцендентным для революции опытом, который предполагал свои выводы в той идее, которая у нас была до того момента, как существо человека. Особенно он дал нам очень веское объяснение понять, почему хорошие люди иногда могут быть очень жестокими. Вы готовы узнать эксперимент Милграма??

Эксперимент Милгрэма о слепом послушании

Прежде чем анализировать послушание, давайте поговорим о том, как проводился эксперимент Милграма. Во-первых, Милгрэм опубликовал в газете объявление, требующее от участников психологического исследования в обмен на оплату. Когда предметы поступили в лабораторию Йельского университета, им сказали, что они собираются участвовать в исследовании по обучению.

Кроме того, их роль в исследовании была объяснена им: задавать вопросы другому субъекту о списке слов, чтобы оценить их память. Однако ...

На самом деле, эта ситуация была фарсом, который скрывал настоящий эксперимент. Субъект думал, что он задавал вопросы другому субъекту, который на самом деле был соучастником исследователя.. Миссия субъекта состояла в том, чтобы задать соучастнику вопросы о списке слов, которые он ранее запомнил. В случае удара, это будет переходить к следующему слову; в случае неудачи наш субъект должен был бы поразить электрическим током сообщника следователя (фактически никаких разрядов не применялось, но субъект думал, что да).

Субъекту было сказано, что загрузочная машина состояла из 30 уровней интенсивности. За каждую ошибку, которую совершил нарушитель, ему приходилось увеличивать силу разряда в одну. Перед началом эксперимента соучастнику уже дали несколько небольших загрузок, которые соучастник уже смоделировал как раздражающие.

В начале эксперимента сообщник правильно и без проблем отвечает на вопросы испытуемого. Но чтобы По мере продвижения эксперимента он начинает терпеть неудачу, и субъект должен применить загрузки. Работа соучастника была следующей: когда был достигнут уровень 10 интенсивности, он должен был начать жаловаться на эксперимент и желать выйти, а на уровне 15 эксперимента он отказывался отвечать на вопросы и решительно демонстрировал противодействие ему. Когда вы достигаете уровня интенсивности 20, вы притворяетесь слабым и, следовательно, неспособностью отвечать на вопросы..

Исследователь всегда призывает субъекта продолжать тест; даже когда сообщник предположительно потерял сознание, считая отсутствие ответа ошибкой. Чтобы субъект не впал в искушение отказаться от эксперимента, исследователь напоминает ему, что он стремится достичь конца и что вся ответственность за то, что происходит, лежит на нем, исследователь.

Теперь я задаю вам вопрос, Как вы думаете, сколько людей достигли последнего уровня интенсивности (уровня разряда, при котором многие люди умрут)? А сколько достигло уровня, когда соучастник теряет сознание? Ну а мы идем с результатами этих "послушных преступников".

Результаты эксперимента Милграма

Перед выполнением экспериментов Милгрэм попросил некоторых коллег-психиатров сделать прогноз результатов.. Психиатры считали, что большинство испытуемых откажутся от первой жалобы соучастника, около 4 процентов достигнут уровня, на котором имитируется обморок, и что только некоторые патологические случаи, один на тысячу, достигнут максимума (Milgram, 1974 ).

Этот прогноз был полностью неверным, эксперименты показали неожиданные результаты. Из 40 субъектов первого эксперимента 25 достигли конца. С другой стороны, около 90% участников достигли, по крайней мере, уровня, на котором сообщник потерял сознание (Milgram, 1974). Участники повиновались исследователю во всем, хотя некоторые из них демонстрировали высокий уровень стресса и отторжения, они продолжали подчиняться.

Милграму сказали, что образец может быть предвзятым, но это исследование было широко воспроизведено с различными образцами и конструкциями. что мы можем проконсультироваться в книге Милграма (2016), и все они предложили аналогичные результаты. Даже экспериментатор в Мюнхене обнаружил, что 85% испытуемых достигли максимального уровня загрузок (Milgram, 2005)..

Шанаб (1978) и Смит (1998) показывают нам в своих исследованиях, что результаты могут быть обобщены для любой страны западной культуры. Даже так, мы должны быть осторожны, думая, что мы сталкиваемся с универсальным социальным поведением: транскультурные исследования не дают убедительных результатов.

Выводы из эксперимента Милграма

Первый вопрос, который мы задаем себе после просмотра этих результатов: почему люди подчинялись этим уровням?? В Milgram (2016) есть несколько стенограмм разговоров испытуемых с исследователем. В них мы наблюдали, что большинство субъектов плохо относились к своему поведению, поэтому не может быть жестокости, которая движет ими. Ответ может лежать в «авторитете» исследователя, в котором субъекты действительно откладывают ответственность за то, что происходит.

Благодаря вариациям эксперимента Милграма был выявлен ряд факторов, влияющих на послушание:

• Роль исследователя: присутствие исследователя, одетого в халат, заставляет испытуемых предоставлять ему полномочия, связанные с его профессионализмом, и поэтому они более послушны запросам исследователя.
• Воспринимаемая ответственность: это ответственность, которую субъект считает за свои действия. Когда исследователь говорит ему, что он несет ответственность за эксперимент, субъект видит, что его ответственность ослаблена, и ему легче повиноваться.
• Сознание иерархии: те субъекты, которые имели сильное чувство иерархии, могли видеть себя выше сообщника и ниже исследователя; поэтому они уделяли больше внимания приказам своего «босса», чем благополучию соучастника.
• Чувство приверженности: тот факт, что участники взяли на себя обязательство провести эксперимент, лишил их возможности противостоять.
• Перерыв эмпатии: когда ситуация вызывает деперсонализацию соучастника, мы видим, как субъекты теряют сочувствие к нему, и им легче действовать с послушанием.

Эти факторы сами по себе не заставляют человека слепо подчиняться человеку, но их совокупность порождает ситуацию, в которой повиновение становится весьма вероятным независимо от последствий. Эксперимент Милгрэма снова показывает нам пример силы ситуации, о которой говорит Зимбардо (2012). Если мы не осознаем силу нашего контекста, это может подтолкнуть нас к тому, чтобы вести себя за пределами наших принципов.

Люди слепо подчиняются, потому что давление вышеупомянутых факторов перевешивает давление, которое может оказать личная совесть, чтобы выйти из этой ситуации. Это помогает нам объяснить многие исторические события, такие как большая поддержка фашистских диктатур прошлого века или более конкретные события, такие как поведение и объяснения врачей, которые помогли уничтожить евреев во время Второй мировой войны в Нюрнбергском процессе..

Чувство послушания

Всякий раз, когда мы видим поведение, которое выходит за рамки наших ожиданий, интересно спросить, что их вызывает. Психология дает нам очень интересное объяснение послушания. Отчасти это основание того, что решение, принятое компетентным органом с намерением отдать предпочтение группе, имеет для нее более адаптивные последствия, чем если бы решение было результатом обсуждения всей группы..

Представьте себе общество под командованием власти, которая не подвергается сомнению перед обществом, где любая власть подвергается суду. Не имея механизмов управления, логически первый будет намного быстрее, чем второй, выполняющий решения: очень важная переменная, которая может определять победу или поражение в конфликтной ситуации. Это также очень связано с теорией социальной идентичности Tajfel (1974), для получения дополнительной информации здесь.

Теперь, что мы можем сделать перед лицом слепого послушания?? Авторитет и иерархия могут быть адаптивными в определенных контекстах, но это не оправдывает слепое подчинение аморальному авторитету. Здесь мы сталкиваемся с проблемой: если мы создадим общество, в котором любой авторитет будет поставлен под сомнение, у нас будет здоровое и справедливое сообщество, но оно упадет раньше других обществ, с которыми оно вступает в конфликт из-за своей медлительности при принятии решений..

На индивидуальном уровне, если мы хотим избежать слепого послушания, важно помнить, что любой из нас может оказаться под давлением ситуации. По этой причине лучшая защита, которую мы имеем перед ними, это знать, как факторы контекста влияют на нас; поэтому, когда они преодолеют нас, мы можем попытаться восстановить контроль и не делегировать, как бы велико ни было искушение, ответственность, которая нам соответствует.

Подобные эксперименты очень помогают нам задуматься о человеке.. Они позволяют нам увидеть, что догмы, как человека хорошие или плохие, далеки от объяснения нашей реальности. Необходимо пролить свет на сложность человеческого поведения, чтобы понять причины этого. Знание этого поможет нам понять нашу историю, а не повторять определенные действия.

ссылки

Milgram S. (1963). Поведенческое исследование послушания. Журнал аномальной и социальной психологии, 67, 371-378.

Milgram S. (1974). Послушание авторитету: экспериментальный взгляд. Нью-Йорк: Харпер и Роу

Milgram S. (2005). Опасности послушания. ПОЛИС, Ревиста Латиноамериканская.

Milgram, S., Goitia, J. de & Bruner, J. (2016). Послушание авторитету: эксперимент Милграма. Капитан Свинг.

Shanab, M.E. & Yahya, K.A. (1978). Кросс-культурное исследование послушания. Бюллетень Психономического Общества.

Смит, П. Б. и Бонд, М. Х. (1998). Социальная психология в разных культурах (2-е издание). Прентис Холл.

Тайфель Х. (1974). Социальная идентичность и межгрупповое поведение. Информация по общественным наукам, 13, 65-93.

Зимбардо, П. Г. (2012). Эффект Люцифера: почему зло.

Почему зло: Стэнфордский тюремный эксперимент Психолог Филипп Зимбардо не показывает причину зла и силы ситуации в Стэнфордском тюремном эксперименте. Откройте для себя это! Читать дальше "